同一配液罐的藥液能否用兩臺灌裝機同時(shí)灌裝并合批滅菌？

理由1：如產(chǎn)品品質(zhì)無(wú)明顯差異，生產(chǎn)方式可接受

問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)在于兩臺灌封機生產(chǎn)的產(chǎn)品品質(zhì)是否有差異性。灌封機對產(chǎn)品的影響包括：裝量、外觀(guān)、標識、可見(jiàn)異物、微生物、時(shí)限控制等。如果這些方面沒(méi)有明顯的差異性，這種生產(chǎn)方式是可以接受的。至于取樣、追溯等，可以從管理方面進(jìn)行規定完善。

理由2：風(fēng)險可控，法規亦未明確說(shuō)不可以

首先：1拖2無(wú)需過(guò)多解讀，大批量的生產(chǎn)片劑也不可能只用一個(gè)壓片機一樣，例如清潔驗證也允許在相同設備情況下只做一個(gè)設備的清潔驗證而不是每臺設備分別做清潔驗證。況且，1拖2在法規也沒(méi)有明確說(shuō)不可以。

第二，如果說(shuō)確保一致性，微生物負荷可能會(huì )不同，但僅僅是“可能”，即使是同一批次的產(chǎn)品，初中末的微生物負荷也可能不同，個(gè)人認為微生物不能作為是否一致的根本原因；

如果廠(chǎng)房、設施、設備、人員更衣、操作、培訓等均進(jìn)行，相關(guān)的驗證已經(jīng)切實(shí)執行并通過(guò)，那么，個(gè)人可以認為“人、機、料、法、環(huán)”存在事實(shí)上的“一致性”，那么1拖2就不存在風(fēng)險。

而為了避免因為某一生產(chǎn)線(xiàn)可能出現的質(zhì)量問(wèn)題及其他故障，可以實(shí)行分亞批進(jìn)行處理，滅菌過(guò)程中也需要嚴格區分，而后進(jìn)行檢驗合格后可最終合成一批包裝。

理由3：這種情況在大輸液企業(yè)及其他劑型中太常見(jiàn)了

一個(gè)配制罐對應幾臺灌裝機、對應幾臺滅菌柜、甚至是對于幾個(gè)車(chē)間都沒(méi)有問(wèn)題，關(guān)鍵看各自如何管理，如何取樣，如何分批，如何追溯，出現問(wèn)題企業(yè)是否能承擔范圍擴大的損失。

完全沒(méi)必要把事情做到那么絕對，一臺灌裝機還有很多灌裝頭，每個(gè)灌裝頭實(shí)際裝量還存在波動(dòng)，如果要覺(jué)得一致是不是該按灌裝頭還分批呢，沒(méi)必要嘛。

如果擔心灌裝量有差異，那是灌裝設備本身的問(wèn)題。

同一臺灌裝機，上面有好幾個(gè)灌裝泵，灌裝精度也不可能完全一致，沒(méi)有絲毫差別。

同一臺灌裝泵，在前后的灌裝時(shí)間里，灌裝精度也不可能完全一致，沒(méi)有絲毫差別。

制藥灌裝精度控制在設定的范圍內就可以。

目前制藥行業(yè)片劑是幾個(gè)壓片機，幾個(gè)鋁塑機，小水針也是幾臺灌裝機，粉針生產(chǎn)的時(shí)候不是很多一臺隧道烘箱多臺分裝機嗎？道理是一樣的，不同的灌裝機做工藝驗證的時(shí)候進(jìn)行裝量比較，符合要求，可追溯就可以了。

工藝是固定的，設備是經(jīng)過(guò)驗證的，過(guò)程控制是一樣的，背景是統一的，只有符合工藝驗證條件和要求即可。

萬(wàn)一出現問(wèn)題需要召回，通過(guò)概率或人為分析，包括成本考慮，對整批銷(xiāo)毀或召回。不然后續管理太麻煩，成本太高，檢驗成本增加，包裝、銷(xiāo)售、發(fā)運都是問(wèn)題，但出現的概率很小。保證生產(chǎn)過(guò)程安全可控，上市銷(xiāo)售產(chǎn)品安全有效即可。

有人支持以上觀(guān)點(diǎn)，并以壓片機的雙通道設計進(jìn)行了舉證，兩個(gè)壓片站點(diǎn)其實(shí)就是兩個(gè)壓片機，不分亞批風(fēng)險可以控制。

但對上述觀(guān)點(diǎn)，有人不贊同：

理由1：雖然風(fēng)險自擔，但我們在前期設計時(shí)就要考慮可追溯性，風(fēng)險自擔是出了問(wèn)題后如何處理范疇。如斯，很多問(wèn)題我們都可用風(fēng)險自擔來(lái)回避。結果論與全生命周期的質(zhì)量管控應該相結合。

理由2：如果分亞批管理，萬(wàn)一產(chǎn)品出現異常，我們可以追溯是哪臺設備造成的，便于生產(chǎn)的改進(jìn)和優(yōu)化，同時(shí)可以將成本降到最低。做亞批的目的是針對有異常情況的，否則一旦出現不可挽回的局面，損失就大了。

理由3：關(guān)鍵是法規中明確規定了“可追溯”，如果不分亞批管理，取樣和檢驗過(guò)程如何區分兩條灌裝線(xiàn)的產(chǎn)品，如何追溯不同灌裝線(xiàn)產(chǎn)品的檢驗過(guò)程？

理由1：這樣的做法對廠(chǎng)房設計和生產(chǎn)管理的挑戰太大

其設計兩臺灌裝機進(jìn)行灌裝的目的不得而知，撇開(kāi)追溯問(wèn)題不談，廠(chǎng)房設計和生產(chǎn)管理的難度都已經(jīng)很大了，如果再加上追溯難度就會(huì )更大。

不知道他們的批量到底有多大，目前一臺灌裝機的應該可以滿(mǎn)足生產(chǎn)需求。另外工藝管道的設計要求也不簡(jiǎn)單。

整體來(lái)看還是不采用的好。如果已經(jīng)沒(méi)辦法回頭，這個(gè)車(chē)間的主任不好做，管理不到位確實(shí)會(huì )帶來(lái)許多問(wèn)題。

理由2：不利于批次的產(chǎn)品一致性，增加人為差錯的可能性

以下針對合——分——合的說(shuō)法，亞批之后不再合批實(shí)際上就是兩個(gè)批號管理了，很多問(wèn)題也就不存在了。

GMP中對批定義選擇以終混作為劃分，隱藏在背后的是批內產(chǎn)品質(zhì)量屬性的一致性，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，多個(gè)灌裝機即使是相同的、驗證的，無(wú)疑是不利于批次的產(chǎn)品一致性的，如果兩臺可行，三臺呢，更多臺呢？雖然實(shí)際很難遇到，但是理論上就很難回答清楚。

其次，這種操作讓過(guò)程變復雜了，增加了人為差錯的可能性，比如標識、亞批批號管理、中控測試、留樣等。

最后，生產(chǎn)運行的管理是否也有影響？比如得率、物料平衡的計算和解釋等。

比較認同雖然看似不違背GMP，但GMP是最低要求，而不是最高要求。從避免混淆、差錯，保證產(chǎn)品質(zhì)量一致性的角度來(lái)說(shuō)，這不是應當提倡的。

理由3: 滅菌前污染水平不一致，存在風(fēng)險

這樣做沒(méi)有原則性的錯誤，但是考慮基于一點(diǎn)滅菌保證度，也就是滅菌前染菌水平和灌裝環(huán)境，過(guò)濾器材質(zhì)狀態(tài)，應用次數等均有相關(guān)性，從這點(diǎn)來(lái)講兩臺灌裝機滅菌前的染菌水平肯定是不一致的，這樣不一致直接會(huì )導致滅菌效果，不是說(shuō)會(huì )導致有的合格有的不合格，只是存在風(fēng)險，所以這個(gè)事情盡可能的去避免，實(shí)在避免不了就用大數據支撐，保證滅菌前染菌水平不發(fā)生較大的變化。

要從硬件設計，操作間布局，自控程序設計，區分標識管理，灌裝完成產(chǎn)品待滅菌管理，滅菌記錄的區分。

取樣是否有變化（一批一臺生產(chǎn)和一批兩臺生產(chǎn)），工藝驗證是否是額定批量一批一臺生產(chǎn)和一批兩臺生產(chǎn)都有。

針對于程序1個(gè)就是1種程序，2個(gè)灌裝機就多增加了N種可能。標準的每臺都可以單獨生產(chǎn)，一旦兩臺同時(shí)生產(chǎn)，如何規定兩臺灌裝的數量，固定數量�？赡芤慌_8小時(shí)生產(chǎn)完成了，另一臺，16小時(shí)還沒(méi)干完。

還有人員管理，兩臺機器需要匹配的人員更多，人員的資質(zhì)和管理也很復雜，即時(shí)設計很好，驗證也過(guò)了，最后的管理疏漏也是有很大的風(fēng)險。

就怕檢查員尺度不一樣，你和A檢查員探討同意，但是B來(lái)了不同意，企業(yè)還是死。

有人為此咨詢(xún)了幾個(gè)專(zhuān)家和檢查員，有人說(shuō)行，